CHIEDENDO:
- la revisione dei metodi di valutazione delle riviste (ovvero chi valuta cosa, e come lo fa) in favore dell’autoregolazione della comunità scientifica. È un evidente paradosso affidarsi solo alle indicizzazioni e più in generale alle scelte, instabili e comunque meramente commerciali, di due o tre soggetti multinazionali, privati, peraltro editori essi stessi, dunque in evidente conflitto di interessi. Si deprimono così, aprioristicamente, la ricerca, l’editoria scientifica e le università italiane, anziché sostenerne lo sviluppo e valorizzarle nel contesto globale;
- la revisione dei criteri unicamente bibliometrici di valutazione delle riviste, così come attualmente definiti, che portano alla redazione di liste e ranking sempre diversi e continuamente mutevoli. Tali ranking, elaborati dalle società scientifiche o dall’ANVUR, ora ai fini della VQR ora dell’ASN, non tengono conto, o addirittura accentuano, i conflitti di interesse insiti nei processi di valutazione;
- la considerazione dello sviluppo crescente di ulteriori metodologie utilizzabili per la misurazione e valutazione delle riviste che siano, come da chiare indicazioni almeno europee, preferibilmente in Open Access (es. i registri di riviste e di prodotti scientifici creati e mantenuti dalla stessa comunità scientifica, come DOAJ, l’analisi delle cosiddette Altmetrics, ecc.);
- la revisione del regolamento ANVUR per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche. In particolare si chiede di superare il criterio di accesso alla fascia A sulla base della qualità dei prodotti scientifici raggiunta nella VQR dai contributi pubblicati, così come disciplinato dall’art. 5, lett. a) dell’allegato D del D.M. 7 giugno 2016 n. 120, criterio che penalizza ulteriormente le riviste italiane;
- il superamento della contraddizione derivante dall’applicazione di vincoli bibliometrici nella
valutazione delle riviste e della ricerca attinente a settori non bibliometrici (si veda Regolamento per la classificazione delle riviste nelle aree non bibliometriche, art. 6, c. 4 e art. 16, c. 1, lett. a);
- la valorizzazione della multidisciplinarità attraverso l’individuazione di criteri e processi di valutazione davvero transdisciplinari, e non più unicamente disciplinari, che garantiscano un equo ed equilibrato trattamento dei vari settori e aree di cui le riviste multidisciplinari sono rappresentative, valorizzando così l’apporto che una disciplina può dare alle altre su specifici temi;
- la rinuncia ad ulteriori etichette e steccati nei criteri di valutazione delle riviste e della ricerca che rischiano di svalutare l’editoria nazionale e internazionale, puntando piuttosto a verificare e valutare la trasparenza, la correttezza e la documentazione dei processi editoriali come garanzia di qualità delle riviste;
- il superamento degli ostacoli che rischiano di incontrare nel contesto attuale l’innovazione paradigmatica e metodologica e gli approcci di confine tra discipline rispetto all’ortodossia e all’autoreferenzialità disciplinare, grazie a processi di peer review, documentati, che facciano ricorso sia ad accademici di gruppi disciplinari diversi che a professionals;
- il riequilibrio della dimensione internazionalizzazione con quella del contributo al progresso delle conoscenze (che non sempre coincide con l’internazionalizzazione);
- il ridimensionamento del peso della lingua inglese – essendo la lingua non solo uno strumento, ma anche veicolo di una Weltanschauung – nella valutazione dei prodotti della ricerca, individuando strategie che permettano di valorizzare la ricerca elaborata in ambito europeo, anche quando dedicata a peculiari problemi nazionali e locali, e quindi veicolata con la lingua dei singoli Paesi.
IL CAPITALE CULTURALE. Studies on the Value of Cultural Heritage
http://riviste.unimc.it/index.php/cap-cult
Università di Macerata, Dipartimento di Scienze della formazione, dei beni culturali e del turismo, Sezione di Beni culturali p.le Bertelli, 1, 62100 Macerata, Italia